ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4011/2009-АК
Дело N А40-66190/08-37-570
Резолютивная часть постановления
объявлена "02" апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"08" апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей: П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"22" января 2009 г.
по делу N А40-66190/08-37-570, принятое судьей Н.И. Терещенко
по иску Закрытого акционерного общества
"МАКС"
к Закрытому акционерному обществу
"СГ "УралСиб"
о взыскании 49.539,80 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жучков А.Н. по
дов. N 702 от 20.08.2008;
от ответчика: Хрипушина
А.А. по дов. N 46 от
15.01.2009
установил:
Закрытое
акционерное общество "МАКС" (далее - истец, ЗАО "МАКС")
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному
обществу "СГ "УралСиб" (далее - ответчик, ОАО "СГ
"УралСиб") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 49 539,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.01.2009 г. Арбитражный суд
г. Москвы отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований к
ЗАО "СГ "УралСиб" в полном объеме. При этом суд исходил из того,
что истцом не проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, а
также документы ГИБДД и заказ-наряд на ремонтные работы поврежденного
транспортного средства содержат разные сведения о повреждениях автомашины.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом
требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании
представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель
ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную
жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, в
связи, с чем отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2007 г.,
были причинены повреждения автомашине ВАЗ-21101, государственный номер С 013 УУ 59, застрахованной в ЗАО "МАКС" по
договору страхования средств наземного транспорта N 10782/50-6151780 от
11.04.2007 г. (л.д. 4).
Согласно определению об отказе в
возбуждении административного правонарушения ГИБДД УВД Свердловского района г.
Перми от 06.06.2007 г. (л.д. 6), дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем
"КАМАЗ" государственный номер У 855 АУ 59.
Гражданская ответственность водителя
Лошкарева М.Н., виновного в совершенном происшествии, застрахована в ЗАО
"СГ "УралСиб", согласно страховому полису N ААА 026583048.
В целях определения размера причиненного
ущерба 14.06.2007 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем
составлен акт от 14.06.2007 г. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной
опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на
страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.
На основании ч. 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в
соответствии с условиями договора страхования, истец, признав
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, путем перечисления
денежных средств выплатил сумму страхового возмещения в размере 49 539,80 руб.,
что подтверждается счетом N Счт-000822 от 30.06.2007 г. (л.д.
12), платежным поручением N 101700 от 17.08.2007 г. (л.д.
16).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы,
право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ,
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ответчик
на основании требований ст. 1, п. 2.6 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО", п. 63, 73
Правил ОСАГО, акту разногласий (л.д. 57) выплатил
страховое возмещение в размере 37 294,08 руб., что подтверждается платежным
поручением N 58345 от 13.10.2008 г. (л.д. 43).
Довод истца о не учтенной судом первой
инстанции сумме в размере 197 руб. 96 коп., составляющей
разницу между оспариваемыми истцом (12 245, 72 руб.) и ответчиком (12 047, 76
руб.) суммами отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что
заявление ЗАО "МАКС" принято судом первой инстанции и рассмотрено по
существу. При этом указанный довод впервые заявлен истцом в суде апелляционной
инстанции. В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 268 Кодекса суд апелляционной
инстанции не рассматривает новые требования и дополнительные доказательства,
которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уважительность
причин неуказания названного довода в суде первой
инстанции, представителем истца не заявлена.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы, истец подтверждает размер причиненного ущерба актом осмотра от
14.06.2007 г., заказом-нарядом N ЗН-000319 от 30.06.2007 г., счетом N Счт-00822
от 30.06.2007 г., платежным поручением N 101700 от 17.08.2007 г.
Апелляционный суд полагает, что суд
первой инстанции обоснованно отклонил представленные доказательства.
В соответствии с п.
2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков. Данная обязанность истцом не выполнена.
Истец самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденной автомашины ВАЗ
21101 государственный номер С 013 УУ 59 и ее ремонт.
Довод апелляционной жалобы о том, что
невыполнение указанной обязанности истца не является основанием для отказа в
страховой выплате, поскольку не привело к невозможности достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, не принимается судом апелляционной
инстанции, исходя из следующего.
Согласно справке ГИБДД от 06.06.2007 г. (л.д. 58), автомашина ВАЗ 21101 государственный номер С 013 УУ 59, в результате ДТП от 06.06.2007 г. получила
повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правого фонаря, крышки
багажника. Между тем, в заказ-наряде N ЗН-000319 от
30.06.2007 г. (л.д. 13 - 14), в списке запасных
частей (л.д. 15) включены ремонтные работы, запасные
части, детали, материалы, не связанные с повреждениями, указанными в справке
ГИБДД (л.д. 58).
Кроме того,
апелляционный суд не может согласиться с тем, что заявленные в иске на
основании заказ-наряда N ЗН-000319 от 30.06.2007 г. повреждения арки заднего
правого колеса могли быть не замечены сотрудником органов безопасности
дорожного движения при обычном способе осмотра автомашины непосредственно после
аварии, поскольку никаких специальных познаний для обнаружения такого рода
повреждений не требовалось.
Ссылка истца на достоверность результатов
осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра не принимается апелляционным судом поскольку поврежденный автомобиль осмотрен не
независимым экспертом, а работником ЗАО "МАКС".
Между тем, из составленного 30.06.2007 г.
заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта не
следует факт установления связи оцениваемых повреждений с ДТП, произошедшим
06.06.2007.
Кроме того, в указанном акте осмотра не
заполнены специально проставленные на бланке акта осмотра графы относительно
наличия связи между выявленными повреждениями и дорожно-транспортным
происшествием.
Таким образом, совокупность собранных по
делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые
повреждения явились результатом дорожно-транспортного происшествия от
06.06.2007 г. вследствие виновных действий страхователя ответчика.
Между тем, в соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В расходы на восстановление поврежденного
имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для
ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не
относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией
имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо
восстановлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что
именно страховщик обязан доказать необоснованность размера ущерба не
принимается апелляционным судом поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Изложенное
означает, что на истце как на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании
ущерба, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, лежит бремя доказывания вины страхователя ответчика в причинении
вреда имуществу потерпевшего, причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими
негативными последствиями, а также размера ущерба.
Кроме того,
подлежит отклонению довод истца том, что суд применил, не подлежащий применению
ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных
средств", поскольку вывод, который сделан судом на основании
соответствующих норм указанного нормативно-правового акта, обоснован,
соответствует действующему законодательству, и само по себе применение
указанного Закона при принятии судом решения не может служить основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, проанализировав в
совокупности представленные доказательства, учитывая произведенную ответчиком
выплату в возмещение ущерба, апелляционный суд полагает, что отсутствуют
основания для взыскания с ответчика заявленного истцом размера причиненного
ущерба, поскольку представленные доказательства истца не признаются судом
надлежащими, соответствующим требованиям, установленным для данной категории
спора.
Также суд
апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в обжалуемом решении суда
технические ошибки подлежат устранению судом первой инстанции в порядке,
установленном ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд,
принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить
допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без
изменения его содержания.
Доводы истца,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"22" января 2009 года по делу N А40-66190/08-37-570 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА